fotografie

[wilde]

De Sigma 105mm macrolens is ook prima, maar heeft hetzelfde euvel als de Tamron: uitredende voorkant bij dichtbij. Dat kan met gebruik van AF zeer storend zijn voor insecten. Die reageren al op de scherpstelmotor en als het spul dan ook nog beweegt is de vlieg of vlinder al gevlogen.

[Jeroenvt]

Maar met macro gebruik je meestal de motor toch niet. Je stelt je lens ongeveer scherp met de hand en dan door je toestel (en jezelf), evt. op je statief, enigzins naar voor/achter te bewegen bereik je de juiste scherpte. Als je de autofocus wil gebruiken moet je het diafragma vaak zo instellen dat je scherpe gebied erg groot wordt, wat weer erg drukke foto's veroorzaakt waarin het insect een beetje wegvalt.

--
Mvg Jeroen van Tol
http://blog.v-tol.nl
http://www.bijentuin.nl

[dickvanleeuwen]

Wordt het bijvoorbeeld de Nikkor AF-S VR Micro 105 f/2.8G, dan heb je het wel over een prijsverschil van ongeveer € 350,00! Is het dit waard?

[wilde]

Jeroen, in 90 % van mijn mijn insectenfoto's gebruik ik de AF. Insecten fotograferen vanaf statief is praktisch onmogelijk voor de meeste soorten. Een achtergrond die mede informatie biedt over de omgeving of de biotoop verkies ik boven steriele foto's. Zo zie je, dat smaken nogal verschillen, maar ook de uitvoeringspraktijk is erg verschillend. Ik ken iemand die met een macrolens van Canon geen enkele scherpe foto wist te maken en toen maar weer op compact is overgestapt.

Dick, probeer de lens die je denkt te gaan kopen eerst van iemand te lenen. Dan kun je er even mee oefenen en kun je beter je mening vormen. Ik heb een Sigma macrolens gehad, maar die produceerde geheel andere kleuren dan mijn Canonlenzen en daarom heb ik die weggedaan. De mooiste kleuren worden overigens door Pentax apparatuur gemaakt. Daar kan geen enkel ander merk aan tippen. Helaas is het lensassortiment zeer beperkt.
Als voorbeeld van verschillende vormen van macrofotografie geef ik je 3 foto's, ieder met een andere macrolens van Canon gemaakt en alle 3 met gebruik van een flitser, alles uit de hand:

met de Canon 65mm macrolens met twinflitser, ISO 100, 1/250, f/9:
http://www.ahw.me/p1/zulteboorvlieg40b.html

met de Canon 100mm macrolens met interne invulflitser, ISO 250, 1/250, f/14:
http://www.ahw.me/p1/andrena_vaga045b_fe.html

met de canon 180mm macrolens met opzetflitser als invulflits, ISO 400, 1/400, f/14:
http://www.ahw.me/p1/graphosoma_lineatum132b.html

[dickvanleeuwen]

Inderdaad geen gek idee om het eens te proberen met een "geleende" lens. Ik neem aan dat men zo'n dure lens niet uitleent. Ik denk dan ook meer aan een Nikon bezitter die samen met mij wil kijken. Mocht een forum lezer zich aangesproken voelen, ik hoed me aanbevolen. Ik heb me ook aangemeld voor een cursus digitale fotografie. Dank voor de mooie voorbeelden. Bloed gaaf. Het zijn gewoon kunstwerken!

[heidecap]

Ik ken iemand die met een macrolens van Canon geen enkele scherpe foto wist te maken en toen maar weer op compact is overgestapt.

Wellicht bedoel je mij, Albert ...
Ik ben op enig moment overgestapt van mijn Fuji compac-camera :

http://www.honey-bee.eu/maker.htm

naar een Canon EOS 400D. In 1e instantie met de Tamron 90 mm lens die jij hierboven ergens noemt.
Van deze lens zag ik elders indrukwekkende foto's.
Ik had de lens echter net in huis en ging experimenteren. VRESELIJK !
in-uit, in-uit, de lens bleef maar scherpstellen.
Meteen terug naar de winkel.
Canon 60 mm macolens gekocht.
Weer een crime. Geen enkele foto scherp. Alles onderbelicht of overbelicht. Ik kon er gewoon niet mee overweg !

Vervolgens weer terug naar mijn Fuji compactcamera en hiermee heb ik af en toe een resultaat waar ik erg tevreden mee ben.
Soms kun je dit soort resultaten boeken met deze compactcamera :



Zelf vind ik de details van de bij stukken minder interessant dan de compositie van de foto. Daarom zal ik me ook niet snel begeven op het gebied van de supermacro foto's waarvan Albert bijvoorbeeld prachtige foto's heeft gemaakt. Ze zijn weliswaar wat mij betreft overweldigend en zeer knap gemaakt, maar als je er 1 gezien hebt lijken de volgende 100 op de voorganger.

Dick, dan nog even een paar tips :

- voor welke camera of lens je ook kiest, houd altijd de weersomstandigheden in de gaten !
Een te velle zon geeft snel overbelichting, maar hier kun je nog wel bijsturen metdiafragma, ISO-waarde of sluitertijd.
Een groter probleem is veel bewolking. Dan komt de techniek van het flitsen om de hoek kijken en dit is een wetenschap op zich.
Ik wil me hier per se niet mee bezighouden, want ik ben een natuur-fotograaf en geen kunst-fotograaf. Foto's met te veel weerkaatsing van kunstlicht vind ik niet fraai. Ik beperk mezelf dan ook tot redelijke weersomstandigheden.

- weet WAT je fotografeert! Loop, ren en huppel eens rond tussen de bloempjes en de bijtjes; observeer de bijen voordat je gaat fotograferen! Experimenteer met close-ups. Heel dichtbij, verderaf en nog iets verderaf. Een foto van een Hele grote bloem en daarop een bijtje heeft geen zin. De foto komt niet uit de verf! Er moet harmonie zijn.

- weet WAAR je fotografeert !!
Je hebt qua bloemen zeer veel keus als je bijvoorbeeld naar een tuincentrum afreist. Staan er vervolgens geen bijenkasten in de buurt, dan kom je niet ver.
Draai het om : zoek een flinke bijenstand op en ga op zoek naar drachtplanten in de buurt !

hopelijk heb je iets aan de suggesties ...

Groetjes, Thomas

[dickvanleeuwen]

Tomas, als je /maker weglaat krijg je http://www.honey-bee.eu/
Dergelijke foto's maakte ik met mijn Sony Sybershot. Daar was ik ook tevreden mee. Grappig om jouw gezicht eens in het geheel op een foto te zien. Hiermee krijg je toch een andere indruk van jouw persoon dan die foto van jou op het forum. Daar heb je iets weg van een jonge....kwajongen. [:)]

[Hans van der Post.]

Even reageren op Thomas zijn verhaal; perfect!! zo moet je bezig zijn - vastleggen -
Bewolking, ik wacht vaak tot dat de wolk net voor de zon schuift .. je krijgt dan een zeer mooi difuus licht. Wat niet op kan met bij lichten - flitsen.
Kwajongen?

in jaren. Ja we hadden het over fotografie
!Hans.

[dickvanleeuwen]

Hans, leuke aanvulling. Je schrijft oa; "we hadden het over fotografie." Met fotografie heb je het oa. over beelden. De opnames van Albert geven een ander beeld dan die van Tomas. Dat is niet alleen een smaakverschil. De manier waarop je een foto maakt. Hoe je er naar kijkt. Waar je het voor nodig hebt. Wat geeft het beeld? Ik vond de link naar het beeld van Tomas in dit verband dan ook wel aardig en passend. Jouw pasfoto's geven het beeld van een hoofd in een hokje. Alleen op de laatste foto herken ik je terug.[:)]

Met mijn voormalige Sybershot maakte ik dergelijke foto's, de bij, het koolzaad en het veld. Vaak waren ze onscherp. Ik wil meer bij, meer koolzaad en een betere achtergrond en een scherper beeld. Hoewel ik dat op de foto's van Tomas ook wel aardig terug zie. Nogmaals, ik was tevreden met mijn Sybershot, heb nu een spiegelreflex en wil daar een goede resultaten mee gaan behalen. Liefst een betere kwaliteit maar vooral minder toeval, want dat had ik met het vorige toestel. Het resultaa was vaak meer geluk dan wijsheid.

[Hans van der Post.]

Inderdaad het is maar waarvoor je de foto gebruikt. Is het om iets duidelijk te maken hoeveel haartjes op de kop van de bij zit of de bijen vliegen op die en die bloemen of eitjes in de cel die een werkbij heeft gelegd. Zo kan ik een tijdje doorgaan. De meeste foto's van Albert en Thomas zijn zo scherp van het totaal beeld dat ze meer voor een kalender zijn dan voor een beeldscherm waar foto's - zeker voor een forum - ter illustratie = verduidelijking zijn bij de tekst.

Een voorbeeld voor een illustratie foto in een tekst: de afleiding van de witte blauwe rand aan de bovenkan van de foto die kan weg. zo is het een hele goede foto die weergeeft dat honingbijen op koolzaad vliegen. - Voor een wedstrijd heb je een andere foto nodig.

Beeldvullende foto's op een forum zegt wat meer van de maker dan wat het moet voorstellen.

Als je van het fotostripje foto een en twee omdraaid zie hvdp in jaren en daar heb je geen grote foto's bij nodig.[:)]

!Hans.