Toen ik bij de UU ging werken had ik ook zo mijn bedenkingen maar Van der Sluijs is geen "bijensterfte-imidacloprid gelovige". Hij onderschrijft de algemenere mening dat "bijensterfte" te maken heeft met meerdere factoren (voeding, ziekten, pesticiden). Wat je in de media ziet zijn snap-shots van bredere uitspraken. De media worden deels gemaakt door gelovigen van allerlei aard die graag bepaalde zaken wel of niet horen.
Honingbijen, in tegenstelling tot muggenlarven en watervlooien
die stiekum misschien een veel groter probleem hebben, spreken het publiek erg aan waardoor er allerlei krachten zijn die zich met hun welzijn bezighouden.
In de 4 jaar dat ik me bezig houdt met statistiek van sterfte is me 1 ding wel duidelijk: welke factor van belang is hangt af van
waar je zit. Op sommige plaatsen doen bijen het heel slecht op andere heel goed, met enorm veel extra variatie veroorzaakt door
imkers en het weer.
En...vaker een probleem binnen de biologie...zaken zijn gekoppeld waardoor je moeilijk harde oorzaak-gevolg relaties kan onderscheiden. Vaak is er op plaatsen waar veel bestrijdingsmiddelen aanwezig zijn ook sprake van een armzalige dracht. Nederland is wat dracht betreft op veel plaatsen echt slecht geworden, het is een overbemest-overbemaaid-sterk bebouwd-intensieve landbouwland met 17 miljoen inwoners op 200 x 300 km. Het bloemrijke kleinschalige extensieve landbouw landschap is verleden tijd, daarvoor moet je naar landen zoals Kroatie.
Het laatste monitorrapport van Romee en mij geeft een beeld van lokale variatie in sterfte voor Nederland. De grootste plus ervan is dat we "onverklaarde" sterfte kunnen kwantificeren, dit is sterfte die niet wordt veroorzaakt door (vooral) inadequate varroabestrijding en ander imkergedrag. En dus in de speciale gebieden kunnen gaan kijken wat er aan de hand is.
De onverklaarde sterfte
zou wel eens met bestrijdingsmiddelen te maken kunnen hebben mede omdat uit laboratoriumproeven blijkt dat lage concentraties van de middelen subtiele effecten hebben en bepaalde middelen echt wel dik vet normoverschreidend in het milieu zitten (vraag de waterschappen). Het is noodzakelijk om dit uit te zoeken om rare macro-ecologische effecten te voorkomen. We hebben maar 1 milieu.
Je moet je realiseren dat het beeld van honingbijen in NL een vrij goed beeld is, NL heeft (samen met bijv. Oostenrijk) goede gegevens, waarbij "goed" ook relatief is, een geschat kwart van de imkers doet mee via vragenlijsten. In veel landen is dit VEEL slechter.
Wat een hoge/normale sterfte is hangt ook erg van je perspectief af.
Historische gegevens met een behoorlijke dekking zijn er eigenlijk niet...iemand een idee van de NL sterfte in 1932 of 1981?
En als je kijkt naar bijv. de "killer bees" wat ook gewoon honingbijen zijn dan is het aantal "wilde" volken in de laatste 70 jaar in delen van de Amerikas met 1000% toegenomen. Over welke sterfte hebben we het precies?
Apis florea, de superschattige dwerghoningbij, doet het ook goed als invasieve soort in Israel en stukken van Afrika.
De uitspraak van Einstein over het uitsterven van de mens nadat de bij uitsterft zou ik met een korrel zout nemen. Als ik moet gokken zou ik zeggen dat de honingbij goede papieren heeft om in een post-overbevolking-crisis wereld rustig te overleven. De mensenpopulatie zal verkleinen, vrijwillig of onvrijwillig en zeker als het klimaat terug gaat naar mondiaal tropisch zullen er honingbijen zitten (in holtes) op plekken met de juiste flora. Net als in de laatste 12 miljoen jaar.
Lennard
Link naar de monitor 2012:
http://www.beemonitoring.org/Downloads/ ... n-2012.pdf