hoe gaat het met de wilde bij? a.s. woensdag op NPO 2

[imker Marinus]

Ook vind ik opmerkelijk wat men onder wilde bijen verstaat .
Blijkbaar behoren zelfs de speciaal gekweekte Hommelsoorten daar ook onder , en staan deze er van nature volgens mij niet .

Ha Haap,

Wat aardig van je om het rapport met ons te delen. Hoe je tot het idee gekomen bent dat gekweekte hommelsoorten tot de wilde bestuivers gerekend worden, begrijp ik niet zo goed. In de conclusies (pagina 61) worden de gekweekte hommels gerekend tot de gedomesticeerde bestuivers.

Ik citeer uit punt 3, blz 61: "Bij de blauwe bessen zijn aardhommels relatief efficiënte bestuivers. Deze worden, naast honingbijen,
in groten getale als gedomesticeerde soort uitgezet, waardoor ze een belangrijk deel van de totale
bestuiving voor hun rekening nemen." .

[joselito]

Ik denk toch dat je het woord gedomesticeerd nogal vlug gebruikt.

De definitie van gedomesticeerd; het proces waarmee de mensen dieren (en ook planten) zodanig van eigenschappen kan laten veranderen, zodat deze steeds meer aangepast raken aan het leven dichtbij en in dienst van de mens.

Ik denk niet dat bijen daartoe behoren en hommels al zeker niet. Oordeel zelf maar.

Een gedomesticeerd dier voldoet aan zes eigenschappen:
Gemakkelijk en flexibel dieet
Snel opgroeien
Voortplanten in gevangenschap
Aangenaam karakter
Niet snel in paniek raken
De mens als zijn baas erkennen.

[imker Marinus]

Ik denk toch dat je het woord gedomesticeerd nogal vlug gebruikt.

"je"? Ik citeer uit een rapport, ik heb het rapport niet geschreven. Ik probeer wat meer helderheid te geven over het rapport nadat Jaap een vraag had gesteld.

De onderzoekers, gebruiken het woord "gedomesticeerd" om hommels die gekweekt zijn te onderscheiden van hommels die daar in het wild vlogen. Strikt genomen heb je natuurlijk gelijk, honingbijen en hommels zullen ons niet zo snel als baas erkennen . En dat paren in gevangenschap, dat gaat ook niet lukken.

[Jaap v.Popering]

Ik was wat voorbarig met mijn conclusie en had toen het rapport nog niet gelezen .

Het blijkt dat de conclusies aan alle einden zwabberen en dan ook voor het brede publiek te zijn en niet voor de telers

Ik citeer .

Onze resultaten geven geen eenduidigheid over de waarde van een hoge soortendiversiteit voor het
verhogen van de opbrengst. Juist omdat telers aangeven pas maatregelen te nemen als ze eenduidig geadviseerd
kunnen worden over het relatieve effect van verschillende maatregelen op hun oogst,
lijkt het belangrijk om deze relaties verder te onderzoeken alvorens de suggestie te
wekken richting fruittelers dat zij in bedrijfseconomisch opzicht baat hebben bij investeringen gericht op het verhogen van de diversiteit aan wilde bestuivers.

[imker Marinus]

Ik was wat voorbarig met mijn conclusie en had toen het rapport nog niet gelezen .

Het blijkt dat de conclusies aan alle einden zwabberen en dan ook voor het brede publiek te zijn en niet voor de telers

Ik citeer .

Onze resultaten geven geen eenduidigheid over de waarde van een hoge soortendiversiteit voor het
verhogen van de opbrengst. Juist omdat telers aangeven pas maatregelen te nemen als ze eenduidig geadviseerd
kunnen worden over het relatieve effect van verschillende maatregelen op hun oogst,
lijkt het belangrijk om deze relaties verder te onderzoeken alvorens de suggestie te
wekken richting fruittelers dat zij in bedrijfseconomisch opzicht baat hebben bij investeringen gericht op het verhogen van de diversiteit aan wilde bestuivers.

Waaarom je ertoe komt te stellen dat de conclusies aan alle einden zwabberen begrijp ik niet zo goed. Kun je dat verduidelijken? Verder lijkt het rapport toch echt bedoeld te zijn voor telers van appels en blauwe bessen. Dat kun je ook aan je citatie zien, de strekking daarvan is dat het niet helder is of het helpt om er voor te zorgen dat het aantal verschillende soorten wilde bestuivers toeneemt om een grotere opbrengst te krijgen. De conclusies gaan over het verhogen van de opbrengst van telers, meer appels, grotere appels, hetzelfde voor bessen.

Het rapport is helder over het belang van wilde bestuivers, citaat: "Onze uitkomsten laten tevens zien dat ook wilde bijen en zweefvliegen een belangrijke bijdrage leveren aan de benodigde bestuivingsdiensten in de appel- en blauwe-bessenteelt. Het is daarom
zeer aan te bevelen om op kostenefficiënte wijze maatregelen te treffen die ook de aanwezigheid van deze wilde bestuivers in stand te houden. Dit kan bijvoorbeeld door de bloemenrijkdom in perceelranden en tussen de gewasrijen te behouden (en eventueel te vergroten) of bloeiende
houtige gewassen te planten in ‘loze’ hoekjes van de percelen (met name wilg, sporkehout, wilde kers en braam zijn hier geschikt voor). Wetenschappelijk onderzoek laat zien dat dit geen bestuivers weglokt van de gewassen, maar de populatieomvang van wilde bestuivers vergroot waardoor de bestuivingsfrequentie van fruitbomen verhoogd wordt (Blaauw & Isaacs 2014).".

Kortom, het aantal soorten hoeft niet zozeer toe te nemen, maar zorg er wel voor dat de wilde bestuivers die er zijn in de omgeving van boomgaarden zich kunnen handhaven. Nog een citaat dat het belang van wilde bestuivers onderstreept en waarin een duidelijke conclusie getrokken wordt: "Op basis van onze resultaten lijkt de teelt van Elstar, die een zeer lage winstmarge kent, zelfs niet langer rendabel
zonder aanwezigheid van wilde bestuivers.".

En we mogen ons verheugen op de komst van nog een rapport, de geschatte waarde van wilde bestuivers voor aardbei en peer is dit jaar onderzocht.

[bee-tree]

Ik denk toch dat je het woord gedomesticeerd nogal vlug gebruikt.

De definitie van gedomesticeerd; het proces waarmee de mensen dieren (en ook planten) zodanig van eigenschappen kan laten veranderen, zodat deze steeds meer aangepast raken aan het leven dichtbij en in dienst van de mens.

Ik denk niet dat bijen daartoe behoren en hommels al zeker niet. Oordeel zelf maar.

Een gedomesticeerd dier voldoet aan zes eigenschappen:
Gemakkelijk en flexibel dieet
Snel opgroeien
Voortplanten in gevangenschap
Aangenaam karakter
Niet snel in paniek raken
De mens als zijn baas erkennen.

Joselito , kun je de bron noemen waar jij de criteria voor gedomesticeerd aan ontleent ?
Nomenclatuurwerk is commissiewerk met 'n arbiter, 'n scheidsrechter.
Alle vereiste eigenschappen om gedomesticeerd te heten, zijn arbitrair tot stand gekomen.
Ik kan de meeste zonder meer accepteren, maar bij sommige stuurt me de geest naar een andere betekenis of aanvulling. Zo doet ook 'n rechter. Die past de wet niet altijd alleen toe
naar de letter, maar ook naar de geest die ze 'uitademt'.
Neem het criterium "Voortplanten in gevangenschap".
Moet er niet bij staan actief of passief ?
Naar de geest is waarschijnlijk alleen gedacht aan actieve voortplanting, c.q.
copulatie buiten de kast in het luchtruim. Maar er bestaat ook passieve copulatie,
tot stand gebracht door de insemenator bij K.I., dus kunstmatige paring
in 'gevangenschap' !!............Marinus.
Ergo voldoet m.i. de honingbijkoningin aan alle criteria op één na, namelijk
"De mens als baas erkennen" Door dat ene gemis kan de honingbij niet volledig gedomesticeerd genoemd worden maar wel onvolledig gedomesticeerd,dus 'n graad lager.
In woordenboeken worden de woorden
volledig en onvolledig gedomesticeerde dieren gebezigd. Als voorbeeld van onvolledig
gedomesticeerde dieren worden de volièrevogels genoemd. Koenen zou m.i.
ook de honingbij als voorbeeld kunnen nemen. Zjef

Nog wat : Gedomesticeerd komt van domus; Latijn voor huis.
Tot gedomesticeerde dieren behoren enerzijds de huisdieren; in Nederland katten en honden ,
anderzijds de landbouwhuisdieren, zoals paarden,koeien,varkens,
kippen, schapen, geiten.
Misschien moeten we de honingbij een "onvolledig gedomesticeerd landbouwhuisdier"
noemen.

[joselito]

Joselito , kun je de bron noemen waar jij de criteria voor gedomesticeerd aan ontleent

Zomaar ergens gevonden op het internet.

Het woord 'gedomesticeerd ' stoort me omdat dit woord volgens mij de lading niet dekt. Bij gedomesticeerde dieren denk ik aan dieren die bv kunstmatige voeding verdragen en daar op gedijen en die een vervanging is van hun oorspronkelijke voeding. Met bijen gaat dat nog altijd niet, ze hebben nog geen voeding gevonden die het stuifmeel kan vervangen. Ook suiker is maar een matige vervanging van honing.

Bijen kunnen zonder de mens niet meer leven was ook een commentaar. Om dit moment niet omdat ze een ziekte gekregen hebben die van een ander soort bij is overgekomen. De bijen hebben daar nooit contact mee gehad , dus het gaat een tijd duren voordat ze daar een antwoord op gevonden hebben (de bijen, niet de mens ). Vergelijk het met Ebola bij mensen of gewoon de mazelen bij de vroegere indianen.
Maar ook in streken waar de bijen niet behandeld worden zijn er nog steeds bijen. Bijen hebben meer dan om het even welk dier een enorme veerkracht.
Vandaar dat ze al duizenden jaren hun manier van leven niet hebben moeten aanpassen.

Dus 'gedomesticeerd' is hier niet van toepassing, eerder gecultiveerd.

[Jaap v.Popering]

Kun je dat verduidelijken? .

Ik ben van mening dat het door mij geciteerde duidelijk is .Ik kan het onderstaande hier nog aan toevoegen

Ik citeer ...Het is echter mogelijk dat incidentele pieken in activiteit van honingbijen
(buiten onze vangrondes om) al voldoende zijn om de rol van honingbijen in het bestuivingsproces te vervullen .

In schril contrast met onderstaande ..

En op een andere plaats ; ik citeer ;Wilde bestuivers leveren een belangrijke bijdrage aan de totale bestuiving. Wilde soorten presteren
opvallend beter dan honingbijen in de overdracht van pollen op bloemen van Elstar-appelbomen.
Hoewel ze relatief minder abundant waren dan honingbijen, nemen ze gemiddeld rond de 60% van de
totale bestuiving van appelbloemen voor hun rekening.

Volgens mij zegt het door mij geciteerde genoeg .

Ik heb vele jaren als bestuivingsimker hier in Zeeland in een boomgaard van 45 Ha de bestuiving verzorgd en samen met de teler er door gewandeld en dan was stevast onze conclusie dat wij een honinbij of drie per boom en wilde bijen soms één in de rij constateerden .


Verder heeft deze discussie geen enkele zin en zal mij verder onthouden van commentaar .

Jaap v P

[imker Marinus]

Ik ben van mening dat het door mij geciteerde duidelijk is. Ik kan het onderstaande hier nog aan toevoegen

Ik citeer ...Het is echter mogelijk dat incidentele pieken in activiteit van honingbijen
(buiten onze vangrondes om) al voldoende zijn om de rol van honingbijen in het bestuivingsproces te vervullen .

In schril contrast met onderstaande ..

Wilde bestuivers leveren een belangrijke bijdrage aan de totale bestuiving. Wilde soorten presteren
opvallend beter dan honingbijen in de overdracht van pollen op bloemen van Elstar-appelbomen.
Hoewel ze relatief minder abundant waren dan honingbijen, nemen ze gemiddeld rond de 60% van de
totale bestuiving van appelbloemen voor hun rekening.

Volgens mij zegt het door mij geciteerde genoeg.

Ik heb vele jaren als bestuivingsimker hier in Zeeland in een boomgaard van 45 Ha de bestuiving verzorgd en samen met de teler er door gewandeld en dan was stevast onze conclusie dat wij een honinbij of drie per boom en wilde bijen soms één in de rij constateerden .

Jaap v P

Ha Jaap,

Dank voor de verduidelijking, nu begrijp ik je beter.

Voor de andere lezers van dit forum lijkt het me wel nuttig de context van de eerste zin te geven. Dan begrijpen de lezers het verhaal nog wat beter en kunnen ze zien dat de teksten die je aanhaalt niet in schril contrast staan met elkaar. Zoals jij ze presenteert doen ze dat wel, maar dat is niet helemaal correct, vandaar dat ik de context geef:

Zowel de resultaten voor 2014 als de resultaten voor de twee onderzoeksjaren gezamenlijk, laten
echter nog altijd geen effecten zien van het aantal honingbijen of de soortenrijkdom op de
oogstopbrengst van de Elstar-appels. Aangezien de in totaal 18 deelnemende bedrijven een goede
doorsnede vormden van de Nederlandse Elstar-teelt, en zij flink verschilden in zowel de samenstelling
van de bestuivende gemeenschap als de oogstparameters, suggereert dit resultaat dat onder
Nederlandse omstandigheden de oogstopbrengst van Elstar inderdaad niet sterk afhankelijk is van
onderlinge verschillen in het totale aanbod aan bestuivers of het aanbod van honingbijen. Een
mogelijke verklaring zou kunnen zijn dat zelfs bedrijven met weinig bestuivers nog altijd kunnen
rekenen op voldoende bloembezoeken om een goede bestuiving te garanderen. Dit lijkt niet
waarschijnlijk, aangezien door ons op meerdere bedrijven tijdens twee vangrondes vrijwel geen enkele
bij werd aangetroffen. Het is echter mogelijk dat incidentele pieken in activiteit van honingbijen
(buiten onze vangrondes om) al voldoende zijn om de rol van honingbijen in het bestuivingsproces te
vervullen.

Het gaat alleen maar om appels en dan ook nog eens van een bepaalde soort. Niet alleen het aantal honingbijen lijkt weinig effect te hebben op de oogstopbrengst, ook de soortenrijkdom van wilde bestuivers heeft dat niet. Hieraan zie je dat de onderzoekers objectief werken. Dat merk je ook al aan het feit dat ze niet geheel uitsluiten dat honingbijen wel van invloed zijn op de oogstopbrengst (al wordt dat onwaarschijnlijk geacht).

Dat wilde bestuivers beter presteren was ook te zien in de documentaire.

[Tieme]

Leuke discussie.

Het zou interessant zijn deze resultaten met de resultaten uit oude onderzoeken over de rol van bestuivers te vergelijken. Klamboes over de fruitbomen en dan in de klamboe wel of geen bijen. Had de Ambrosius hoeve dat niet gedaan? Of hadden zij alleen klamboes over de bomen om bestuiving uit te sluiten, en gingen ze er vanuit dat alle bestuiving bij de onbedekte bomen door honingbijen is gedaan?

Het onderzoek gaat een beetje mank omdat er volgens de tekst een mogelijkheid is dat er nog bestuiving plaats vond buiten de observaties (vangrondes) om. Huh? Als je zeker wilt zijn, moet je dat in ieder geval uitsluiten. Het kan toch niet zo zijn dat je conclusies trekt, waarbij je ook moet toegeven dat het ook anders kan zijn omdat je niet de hele tijd hebt gekeken..... Dat is net als concluderen dat een appelboom niet bloeit omdat je in de winter nooit bloesem ziet.