Nieuw onderzoek neonics en bijensterfte

[Erik Speksnijder]

Misschien al bekend en ergens vermeld hier op het forum, maar zo niet dan is het misschien nog wel interessant om te lezen:
http://www.duurzaamnieuws.nl/groot-nieu ... ensterfte/
En het bewuste artikel in Science, waarnaar verwezen wordt:
http://science.sciencemag.org/content/3 ... /1393.full
Groet,

[Fish]

Ik heb de sensationele artikelen ook voorbij zien komen, maar denk dat we vooral nuchter moeten blijven. Zelf heb ik het volledige onderzoek niet kunnen lezen, maar de volgende twee artikelen hebben een andere kijk op de uitkomsten: artikel 1 en artikel 2. Van de 88 gemeten variabelen zijn er 8 met een significant verschil; 5 negatief en 3 positief. Ik denk dat er nog een lange weg te gaan is voor we ook maar iets kunnen zeggen over "de oorzaak van de bijensterfte" zoals de media het nu omschrijft.

[Abelhas]

Ik heb de sensationele artikelen ook voorbij zien komen, maar denk dat we vooral nuchter moeten blijven. Zelf heb ik het volledige onderzoek niet kunnen lezen, maar de volgende twee artikelen hebben een andere kijk op de uitkomsten: artikel 1 en artikel 2. Van de 88 gemeten variabelen zijn er 8 met een significant verschil; 5 negatief en 3 positief. Ik denk dat er nog een lange weg te gaan is voor we ook maar iets kunnen zeggen over "de oorzaak van de bijensterfte" zoals de media het nu omschrijft.

Ik sluit me op zich aan bij deze oproep tot nuchterheid. Ik heb met een deel van de chemische middelen geen probleem, en ik stoor me eraan wanneer anderen door ideologie gedreven steeds selectief met de evidence omgaan.

Echter, de inherente logica van neonicotinoiden is dusdanig dat ik vind, dat de bewijslast van schadeloosheid hoger ligt dan van bijv. klassieke middelen als permitrine of glyfosaat. Die laatste middelen zijn welliswaar systematisch en je gebruikt ze in grotere hoeveelheiden dan neonicotinoiden, maar je weet waar je ze gebruikt, waar ze effect hebben, hoe je dat kunt vaststellen, en dat het ecosysteem deze middelen afbreekt. Die neonicotinoiden werken in kleinere hoeveelheden, maar dat betekent dat de werking berust op een keten waardoor effect en impact niet meer helder zijn. Dat het op een zaadje wordt toegepast om later het gewas te beschermen is leuk bedacht, maar dit soort lange ketens van oorzaak-gevolg leiden het ecosysteem tot onvoorspelbare complexiteit.

Enfin, fervente aanhangers van ecologische landbouw zullen me verketteren omdat ze om ideologische redenen tegen gebruik van ieder kunstmatig middel zijn, maar ik hecht aan deze nuance wanneer ik positie inneem tegen de neonicotinoiden.

[G,A3.]

Grootschalige veldproeven met koolzaad dat deels wel en deels niet een zaaizaadbehandeling met neonicotinoïden kreeg, bevestigen dat dit type insecticiden schadelijk is voor bijen. Opnieuw is de complexiteit van dit soort studies gebleken want het effect op honingbijen was negatief in Hongarije en het Verenigd Koninkrijk maar positief in Duitsland. Bijenexpertisecentrum Honeybee Valley neemt kennis van het in Science gepubliceerde onderzoek en verduidelijkt de bevindingen: “De geografische verschillen zijn te wijten aan een set niet nader gespecificeerde omgevingsfactoren.” Zelf kwam Honeybee Valley al tot de in wezen gelijkaardige vaststelling dat de veelheid aan stressoren bepalender is voor bijensterfte dan de aard van de stressfactor.
In de loop van het jaar wordt het lot van neonicotinoïden op Europees niveau definitief bezegeld. De Europese Commissie is een totaalverbod zinnens, met een beperkte uitzondering voor het gebruik in serreteelten. Het tijdelijk verbod op drie neonicotinoïden zal definitief worden, tenzij de fabrikanten met nieuwe onderzoeksresultaten kunnen aantonen dat deze insecticiden minder schadelijk zijn voor bijen dan momenteel gevreesd wordt. Een grotendeels door Bayer en Syngenta gefinancierde veldstudie, uitgevoerd in Duitsland, Hongarije en het Verenigd Koninkrijk, slaagt daar alvast niet in.
Gelet op de controverse rond het gebruik van neonicotinoïden heeft Honeybee Valley, het bijenexpertisecentrum onder leiding van professor Dirk de Graaf (UGent), de studie onder de loep genomen. De publicatie in het toonaangevend wetenschappelijk tijdschrift Science leert dat er inderdaad een negatief effect op honingbijen en wilde bijen is vastgesteld, maar het bleek geografisch verschillend. Honeybee Valley is daarover niet verbaasd: “Het bestuderen van het chronisch effect van neonicotinoïden blijkt voor wetenschappers een bijzonder moeilijke opgave. De studies van de afgelopen jaren evolueerden van een simpele labotest tot grootschalige veldstudies met honingbijen, hommels en solitaire bijen. Vaak worden tegenstrijdige resultaten bekomen zoals een ongelijk effect tussen gedomesticeerde en wilde bijensoorten.”
Voor de nieuwe veldstudie werden op 33 sites verspreid over het Verenigd Koninkrijk, Duitsland en Hongarije honingbijen, aardhommels en rosse metselbijen uitgezet in bloeiende koolzaadvelden. Sommige velden waren voor de zaai behandeld met clothianidin of thiamethoxam, andere niet maar allemaal werden ze gangbaar uitgebaat. Op vlak van bemesting en ziektebestrijding waren er geen verschillen. Voor honingbijen werd de impact van de behandeling nagegaan op de wintersterfte, het aantal werksters en het aantal broed- en voorraadcellen. Voor hommels gebeurde dit op koloniegewicht en reproductie, en voor metselbijen op het aantal gesloten broedcellen. Men testte ook op de aanwezigheid van neonicotinoïden in pollen.
Over de onderzoeksresultaten zegt Honeybee Valley: “Honingbijen deden het goed in Duitsland terwijl er 24 procent uitval van werksters werd geconstateerd in Hongarije als gevolg van de clothianidin-behandeling. Bij hommels en metselbijen zag men geen effect, hoewel hun reproductie negatief beïnvloed werd door de aanwezigheid van met neonicotinoïden gecontamineerde pollen in het nest. Tevens vond men sporen van imidacloprid, een neonicotinoïde dat niet tot de studiegroep behoorde en waarop momenteel een Europees verbod geldt voor gebruik in de koolzaadteelt.”
De Britse, Duitse en Hongaarse wetenschappers concluderen dat de overlevingskans van bijen negatief wordt beïnvloed door neonicotinoïden. De geografische verschillen zijn volgens hen te wijten aan ‘omgevingsfactoren’, zonder dat ze die verder specifiëren. Ze zeggen er meteen bij dat hun vaststellingen kunnen verklaren waarom oudere studies, die telkens maar in één land uitgevoerd werden, elkaar tegenspraken. Verder verklaren ze dat neonicotinoïden persistent aanwezig zijn in het agro-ecosysteem, weliswaar in zeer kleine hoeveelheden.
De in Science gepubliceerde bevindingen sluiten aan bij die van de Gentse bijenonderzoekers. Honeybee Valley toonde namelijk aan dat bijensterfte vooral afhangt van de veelheid aan stressoren waaraan kolonies zijn blootgesteld, en dat de aard van de stressor hierin minder bepalend is. Zo zal een pesticide schadelijker zijn als de bijen ondertussen hongerlijden of verschillende ziekten doormaken, en kunnen onder deze omstandigheden ongunstige weersomstandigheden of slechte imkertechnieken een even groot desastreus effect hebben.
Bron: Honeybee Valley / eigen verslaggeving

[Jaap v.Popering]

Vers van de pers ...https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q= ... D6Kt-lMJJw

[Hans van der Post.]

Er zijn altijd voor -en tegen argumenten te vinden.
Zelf heb ik ondervonden dat een strikte bestrijding van de varroa het hele verhaal van de neos onderuit haalt.
Het is waar dat een zo laag mogelijk aantal varroa's in de volken geen "bijensterfte" of andere nare ziekten in je bijenvolken de kop op kunnen steken.

Wil In het kader van de varroa een art. over VHS je niet onthouden. KLIK

De link van het art. Jaap Popering, vertaald:

De epidemie van de agendagedreven wetenschap door persbericht en vervalsing heeft crisisverhoudingen bereikt.

In de afgelopen week: Duke University heeft toegegeven dat zijn onderzoekers vervalste of gefabriceerde gegevens hadden die werden gebruikt om 113 miljoen dollar te krijgen in EPA-subsidies - en de agentschappen voor luchtvervuiling en milieurecht te bevorderen. Een New England Journal of Medicine artikel en redactionele beweerde dezelfde verontreinigende stoffen doden mensen - maar blatantly negeerde meerdere studies die aantonen dat er geen significante, evidence-based relatie tussen fijne deeltjes en menselijke ziekte of sterfte is.

In een nog meer schandalig geval publiceerde de American Academy for the Advancement of Science's Science Science een artikel waarvan de auteurs meerdere richtsnoeren voor wetenschappelijke integriteit schenden. Het artikel beweerde twee jaar veldstudies in drie landen waaruit blijkt dat blootstelling aan neonicotinoïde pesticiden het vermogen van honingbijen en wilde bijen vermindert om de winter te overleven en nieuwe populaties en bijen in het daaropvolgende jaar te vestigen. Niet alleen deed de auteurs eigen data in tegenstelling tot die bewering - zij houden uitgebreide gegevens uit hun analyse en bevatten alleen maar wat hun (vooraf bepaalde) conclusies heeft ondersteund.

Ongeveer 90% van deze innovatieve neonale pesticiden worden toegepast als zaadbekledingen, zodat gewassen de chemicaliën in hun weefsel absorberen en de boeren kunnen alleen pesten richten op de gewassen. Neonieken elimineren grotendeels de noodzaak om te spuiten met oude chemicaliën zoals pyrethroïden die duidelijk schadelijk zijn bijen. Maar neoniek is toch in het middelpunt van de discussie over hun mogelijke effecten op bijen, evenals ideologische oppositie in sommige opzichten voor landbouwgebruik van neoniek - of door enige mensgemaakte pesticiden.

Laboratoriumstudies hadden gemengde resultaten en werden bekritiseerd voor het overdoseren van bijen met veel meer neoniek dan zij ooit in de echte wereld zouden kunnen tegenkomen, hun gedrag voorspelbaar beïnvloeden en vaak doden. Meerdere veldstudies - in de eigenlijke boerenvelden - hebben door de realistische blootstelling aan neoniek consequent geen negatieve effecten op honingbijen op het kolonieniveau. In feite bloeien bijen in en rond neonisch behandelde maïs- en canola-gewassen in de Verenigde Staten, Canada, Europa, Australië en elders.

Dus hoe heeft de Dr. Ben Woodcock, et al. Centrum voor Ecologie en Hydrologie (CEH) veldstudies bereiken zo radicaal verschillende conclusies? Immers, de onderzoekers hebben 33 locaties opgebouwd in velden in Duitsland, Hongarije en Engeland, elk met groepen honingbij of wilde bijkolonies in of naast koolzaadgewassen. Elke groep betrof een testveld behandeld met fungiciden, een neonon en een pyrethroid; Een veld behandeld met een andere neonale en fungicide; En een "controle" groep door een veld dat alleen met fungiciden wordt behandeld. Zij hebben daarnaast meerdere data analyses uitgevoerd gedurende de twee jaar proefperiode.

Hun rapportage en wetenschappelijk artikel hebben vermoedelijk alle resultaten van hun uitputtend onderzoek voorgesteld. Ze deden niet. De auteurs fudged de gegevens, en de "peer reviewers" en AAAS journal editors niet de enorme gebreken te detecteren. Andere recensenten (hier en hier) vinden snel de brutofouten, het gebrek aan doorzichtigheid en onjuiste voorstellingen - maar niet voordat het artikel en de persberichten veel en breed zijn gegaan.


Gelukkig en ironisch genoeg werd de Woodcock-CEH studie gefinancierd door Syngenta en Bayer, twee bedrijven die neonics maken. Dat betekende dat de bedrijven de volledige studie kregen en alle 1.000 pagina's gegevens - niet alleen de porties die zorgvuldig door de auteurs van het artikel werden geselecteerd. Anders zou al die ongemakkelijke onderzoeksinformatie waarschijnlijk nog uit het oog verloren zijn - en de waarheid zou nooit uitgekomen zijn.

De meest scherpe, zoals dramatisch in een grafiek gepresenteerd die in elk van de getoonde reviews is opgenomen, waren er veel meer datasets dan door het wetenschappelijk artikel voorgesteld. In feite waren er 258 afzonderlijke honingbij statistische data analyses. Van de 258 vond een solide 238 geen effect op bijen van neoniek! Zeven gevonden gunstige effecten van neonics! Slechts negen vonden schadelijke gevolgen, en vier hadden onvoldoende gegevens.

Niet een groep testkolonies in Duitsland vertoonde schadelijke effecten, maar vijf profiteerden van neoniek. Vijf in Hongarije vertoonde schade, maar de nosema-darmzwam was in de studieperiode al in Hongaarse bijenkorven voorgekomen; Het zou kunnen hebben bee foerage gedrag en veroorzaakt kolonie verliezen. Maar Woodcock en CEH hebben het probleem niet genoemd of weerspiegelen in hun analyses. In plaats daarvan beschuldigen ze neonieken.

In Engeland werden vier testkoloniegroepen negatief beïnvloed door neoniek, terwijl twee voordelen kregen, en de rest liet geen effect zien. Maar talrijke Engelse kakebomen waren geïnfecteerd met Varroa mijten, die op bijbloed zuigen en talrijke pathogenen dragen die ze overbrengen naar bijen en kolonies. Samen met de slechte bijenteelt- en mijtbeheerspraktijken was Varroa de reden geweest dat een aantal Britse testkolonies tijdens de studie zijn gestorven - maar CEH beschuldigde neoniek.

[G,A3.]

We zullen nog een paar jaar geduld moeten hebben om te weten of het de manier van bijenhouden is, of dat het de selektie is, van bijen met V.H.S.gedrag, die leidt tot volken met lage varrao aantasting . Het artikel geeft ook aan dat door verplaatsing van de volken het V.H.S. gedrag ,bij verschillende volken, verdwijnt. Zou het dan toch een externe faktor zijn b.v. roofmijten die een rol speelt? Hoewel men zegt dat deze niet in het broednest voorkomen is het misschien wel mogelijk dat zij de gevallen mijten ,op de bodemplank, opruimen.

G,A3.

[Jaap v.Popering]

Eindelijk weer eens een positieve berichten 7 sept 2017 ......Ik heb dit even vertaald uit ...https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q= ... 5f13_TiBiQ .... Sinds 1995 zijn de statistieken van de Voedsel- en Landbouworganisatie van de Verenigde Naties, bijenbevolking, 10% hoger in Europa, 8% in Noord-Amerika, 43% in Zuid-Amerika, 43% in Azië en 19% in Afrika. Wereldwijd is het een stijging van 26%. (3) Net gepubliceerde statistieken van het Amerikaanse ministerie van Landbouw (USDA) tonen aan dat de Amerikaanse honingbijkolonies in 2016 een 22-jarige hoogte hebben bereikt ......

[G,A3.]

Precies wat ik altijd wel gedacht heb. De kreet dat dat de bijen verdwijnen ,die o.a. geuit werd door de natuur en milieu organisaties, stichtingen en onderzoeksinstellingen had alleen tot doel om een geldstroom aan subsidies en giften op gang te brengen het geen ook zeer goed geslaagd is. Zo worden wij voor de pecunia gebruikt. G,A3.

[bee-tree]

Precies wat ik altijd wel gedacht heb. De kreet dat dat de bijen verdwijnen ,die o.a. geuit werd door de natuur en milieu organisaties, stichtingen en onderzoeksinstellingen had alleen tot doel om een geldstroom aan subsidies en giften op gang te brengen het geen ook zeer goed geslaagd is. Zo worden wij voor de pecunia gebruikt. G,A3.

Wanneer een lid in het Engelse parlement dit gezegd zou hebben,
zou enorm tumult van enerzijds instemmend handgeklap en anderzijds afkeurend
boegeroep, de voorzitter gedwongen hebben te roepen
"Order, order, order, this isn't a pub".

P.S. Ik had deze toon van Adrie niet verwacht;
in zijn vorige berichten uit hij zich namelijk waardig.

Ik heb maar "de koude schoenen" aangetrokken om te reageren
nu de 'milieuridders' zich stil houden, omdat zij vinden,
dat het G,A3. gegund moet zijn,
ook eens een keertje "uit de slof" te schieten. Abejas-árbor.