Albert bedankt dat je je vriendelijke woorden van gisteravond verwijderd hebt .
Ik bedoel inderdaad de open brief in de lente 2009 tegen P.P.O. waar de ( naar ik meen de bovenste ondertekening ) van een zekere ; Albert de Wilde " was , wat ik op dit forum bekendgemaakt heb , en op de Bijenmarkt in Veenendaal nog op aangesproken ben door Romée .
Verder ook het artikel in de P.Z.C. . van een zekere de Wilde . wat resulteerde in een advies om bij een bepaalde Imker geen Honing meer te kopen . Flinke reclame voor de Imkerij in een dagblad .
Verder hierover dat enkele jaren terug , Asepta tetanic , ( werkzame stof Amitraz ) midden op de dag , over bloeiende gewassen ,en met de juiste dosering gespoten werd , en ik nooit dode bijen gevonden heb .
Verder over Amitraz zie ik dat je geen ervaring met zulke dingen hebt , hier de onderzoeken naar Fluvanilaat ( naar ik meen nog toegelaten ) en Cumaphos ( toelating verlopen )., dan komt Amitraz er over kankerverwekkend nog goed vanaf .
http://www.culturaapicola.com.ar/apunte ... 8-6/06.pdf
verder zou ik ook zo een rapport kunnen tonen dat een kropje sla wat in de winter geteeld en gegeten wordt ook kanker verwekkend is , maar is laatst bijgesteld omdat je een hoeveelheid moet consumeren die niet met de werkelijkheid overeenkomt , Hetzelfde geld ook voor de Honing .
Ik citeer ;. Dit middel is voor ander gebruik bedoeld en zeker niet voor behandeling tegen varroamijten in een bijenvolk. .einde citaat . Ook dit heb ik in eerdere topics uitgelegd , en slaat nergens op , duid enkel op onwetendheid .
Verder is het in andere topics al duidelijk uitgelegd over gebruik , dosering ( en toelating aan de andere kant van de wereld , ) ( en een toegestaan ( in de Europese wetgeving ) maxium van 200microgram / kg werkzame stof ;Amitraz " ) En wanneer een Imker beneden deze limiet blijft , heb jij niet het recht om zoals in de P.Z.C. te reageren .
Hopelijk heb ik het een en ander voldoende uitgelegd , en overtuigen is niet mijn bedoeling , wel stel ik een eerlijk en duidelijke uitleg op prijs .
Jaap v P