Bijenhouden.nl

Berend schreef: Ha, was ik in de veronderstelling dat er al wat bekend was over de invloed van pesticiden.
Aangezien er genoeg mensen lopen te schreeuwen dat pesticiden geen invloed hebben, waar komt die kennis dan vandaan?
Uit de duim? Lekkere onderbouwing...

Van een stel ouwegrijsaards met ervaring?

ad staals

Interessant om te lezen en te zien .

http://www.channel4.com/news/bee-declin ... pesticides

Jaap v P

Ze hebben in de UK dus hun eigen Tjeerd. We hebben geen onderzoek dus is er geen probleem.

Er zijn de hele tijd twee soorten onderzoekers, zij die werkelijk onderzoek hebben gedaan naar pesticiden, die steeds tot de conclusie komen dat er sterke aanwijzingen zijn dat pesticiden weliswaar niet de hoofdoorzaak zijn, maar in ieder geval verdacht genoeg om er in ieder geval heel voorzichtig mee om te gaan en nader onderzoek noodzakelijk vinden. En de onderzoekers die zelf geen onderzoek hebben gedaan en de conclusies van eerder genoemden interpreteren als er is nog geen definitief bewijs, dus er is geen probleem. En zolang dat onderzoek niet gedaan wordt adviseren om gewoon lekker door te gaan met pesticiden. Ook de mevrouw in dit filmpje heeft zelf geen onderzoek gedaan, maar is selectief gaan shoppen in buitenlandse onderzoeken. Precies wat in Wageningen dus ook fout ging. Sterker, ze ontkent het hele probleem als zou er geeneens sterfte zijn. Overigens heb ik mezelf dat ook wel eens afgevraagd, is de bijensterfte waar we in Europa over praten wel dezelfde als de sterfte in bijv. de US. Worden geen definities door elkaar gehaald. Bijensterfte is ook een soort containerbegrip waar veel soorten sterfte in worden verzameld. Maar dat ontslaat je niet van de plicht het in ieder geval te onderzoeken. En definiëren wat we aanvaardbaar vinden. Met deze pesticiden wordt in bepaalde gevallen een verlies van soorten met wel 5% in aanpalende sloten geaccepteerd. Er zijn schattingen dat de biodiversiteit de afgelopen eeuw al met 50 tot 80% zijn afgenomen. Iedere keer wordt er weer een hapje vanafgenomen. Dat gaat een keer mis, met wetenschappelijke instituten doen we heel geleerd en gewichtig, maar het is een illusie om te denken dat we het in de hand hebben. Het is gewoon experimenteren in de openbare ruimte met de bijen als onderdeel van de proef, onze voedselvoorziening en leefomgeving als inzet. En waar kun je je claim neerleggen als het faliekant misgaat? Bij de Engelse onderzoekster? Bij de agrarische sector? Bayer? Als de voedselvoorziening in het geding was als je die middelen niet zou mogen gebruiken had je een punt, maar dat is niet zo. Er worden nu grote risico's genomen zonder aanwijsbare noodzaak (ja, de aandeelhouders van Bayer). Ik begrijp best dat je in moet grijpen als de voedselveiligheid bedreigt wordt, maar dat is niet het geval, dit risico wordt genomen om golfbaantjes in stand te houden.

Een paar posts eerder zag je twee filmpjes, één van een bij in een laboratorium die doodging van het gutatievocht, en een bij in het wild die gutatievocht tot zich nam, en daarnaast hebben we dus de lege kasten. Deze onderzoekers stellen zich keer op keer op het standpunt dat ze zelf nog te weinig bijen in het wild uit de lucht hebben zien vallen en dat is voor hen genoeg om zich geen zorgen te maken. Kop in het zand noem je dat.

Jeroenvt schreef:Overigens heb ik mezelf dat ook wel eens afgevraagd, is de bijensterfte waar we in Europa over praten wel dezelfde als de sterfte in bijv. de US. Worden geen definities door elkaar gehaald. Bijensterfte is ook een soort containerbegrip waar veel soorten sterfte in worden verzameld.

Dat vraag ik me dat de laatste tijd ook af, is er nog sprake van die 'verschrikkelijke' bijensterfte?
Het enige waar ik hoor over de bijensterfte is in de massamedia en het lijkt wel een mediahype.

In de verenigde staten is het wel degelijk een groot probleem. Maar dan moet je wel even lijken naar de manier waarop er daar met dr
achten omgegaan wordt. `bij ons is alles groter ` gaat daar wel heel erg op. Maar waar volgens mij het allergrootste probleem zit is het fenomeen dat een mens niet verder kan denken over de consequenties van zijn handelen dan drie generaties vooruit. Daarna wordt het vaag. Heb je er heen emotionele binding meer mee.

Tel daarbij op dat het verdwijnen van een dier soort binnen 10 jaar uit het collectieve geheugen verdwenen is en je kunt op je vingers uittellen hoe de wereld er over 100 jaar uitziet. Niet dat het mij echt veel doet maar met z`n allen een beetje proberen de wereld leefbaar te houden voor die mensen die we nooit zullen ontmoeten, maar die ons er wel dankbaar voor zullen zijn kijkt me nog helemaal niet zo een slecht idee.

Ik hoor hier links en rechts van collega's dat 1/3 van hun volken de winter niet hebben gehaald. Dus toch niet alleen maar in de media !

Jeroenvt schreef:Er zijn de hele tijd twee soorten onderzoekers...

Ik leerde uit dit item vooral dat er ook 2 soorten imkers bestaan : goede en verkeerde
Kwestie wellicht van 'groen' of 'te groen'.

TubaLeoVoet schreef:Ik hoor hier links en rechts van collega's dat 1/3 van hun volken de winter niet hebben gehaald. Dus toch niet alleen maar in de media !

Om hoeveel collega's gaat dat dan? Wat is de reden dat ze het niet gehaald hebben? Is dat een afspiegeling voor de sterfte in de rest van de wereld?

Sorry hoor, maar deze hangende plaat begint nu toch echt al zijn geloofwaardigheid te verliezen: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opi ... erft.dhtml
Als je nog steeds glashard ontkent dat er wel resultaat is gevonden ken je gewoon de onderzoeken niet.

Men kan heelveel onderzoek er op loslaten door bijvoorbeeld in vlees van dode bijen het totaal pakket aan stoffen te analyseren. Hierna kan men deze stoffen één voor één uitproberen op een kast met bijen. Ook is het mogelijk om overbelasting met straling uit te testen door een overdosis op een kast los te laten. Zo kan veel onderzocht worden. Dat is wel duur en moet door een betrouwbaar laboratorium gedaan worden en niet door een student van de HLS dat veel geld gekost heeft.