Bij het lezen van de zinnen:"Lees eens wat!" en "Denk eens na!" is voor mij de intentie zo klaar als een klontje: De achterliggende gedachte bij het schrijven van een zin als "Lees eens wat!" kan alleen maar zijn: "Jullie hebben niet alle informatie gelezen en dus weten jullie niet waar jullie het over hebben. En ik (Bart de Coo) ga jullie daar eens even over aanspreken." Het zelfde geldt voor de zin: "Denk eens na!" De achterliggende gedachte is: "Ik (Bart de Coo) vind dat jullie niet goed hebben nagedacht over het onderwerp en daar ga ik jullie over aanspreken."Ik heb in een ander onderwerp 'Bijenhuis 3.0' gezegd, 'Lees eens wat! Denk eens na!', of woorden van gelijke strekking, tegen mensen die in mijn ogen tenonrechte negatief op de verbouwingsplannen reageerden, zonder al te veel kennis van zaken. Jij noemt dat 'arrogant en denigrerend'. Je had misschien beter kunnen schrijven dat ik met die woorden een arrogante en denigrerende indruk op je maak, want een ander kan moeilijk voor mij bepalen met welke intenties ik iets opschrijf. Laat ik die intenties dus kort toelichten.
Is dat arrogant? Ik vind van wel. Je hebt geen enkel idee wie er wel of niet heeft nagedacht en je hebt ook geen enkel idee wie er wat wel of niet heeft gelezen. Dat kun je niet in alle gevallen opmaken uit wat iemand voor een reakties geeft, en je hebt het vast en zeker niet bij iedereen nagevraagd. Maar dan wel vinden dat je mensen daarop kunt aanspreken. Dát vind ik nou arrogant.
Niet arrogant zou zijn geweest als je geschreven had (bijvoorbeeld):" Beste mensen, hebben jullie eigenlijk een goed beeld van het onderwerp en de juiste informatie erbij?" Maar dat schreef je niet. In plaats daarvan kom je met 2 botte zinnen.
Ik heb wél goed gelezen want ik typ: "Als er GEEN contributieverhoging komt..." Het punt wat ik maak is dat het me zinvol lijkt om dat aan alle leden te melden.Jij schrijft in die rubriek - ik knip en plak: 'Als er geen contributieverhoging komt is het misschien een idee om dat even schriftelijk aan alle leden te melden. Dan ligt dat vast. En sja, moderniseren kan geen kwaad...dat is hetzelfde als zeggen: het gebouw voldoet niet meer. En dat is natuurlijk nog maar de vraag...' Uit dit citaat blijkt dat je niet goed gelezen hebt. Nee, er komt geen contributieverhoging en ja, het gebouw voldoet niet meer - de komende alv moet nota bene plaats vinden in een of andere horecagelegenheid om ons eigen Bijenhuis niet eens 100 man kan herbergen! Beide zaken worden uitvoerig toegelicht op de pagina's 16 en 17 van het laatste nummer van Bijenhouden. Verder waren deze opmerkingen niet zo nodig geweest als je mijn interview met Jeroen Vorstman had gelezen, met name pagina 34. Verder had je terecht gekund bij de enorme hoeveelheid bijlagen die Gerda Boogaards onlangs aan de afdelingssecretarissen verstuurde, met het oog op de komende alv. Ook daarin wordt ingegaan op de financiering en de noodzaak van de verbouwing. Daarom zeg ik 'Lees eens wat!' Als je in die woorden enige irritatie hoort doorklinken, dan klopt dat. Dat is iets anders dan arrogantie.
Wat ik verder heb gezegd is dat er wat mij betreft niet zo veel mis is met een vergadering in een horecagelegenheid. Als daar plaats genoeg is en de eventuele kosten zijn niet al te hoog lijkt me dat prima.
Verder zeg ik daarover: als het Bijenhuis geen plaats heeft voor 100 mensen om te vergaderen, en dat zou wél in een horecagelegenheid kunnen, dan vind ik dat bij lange na geen goede reden om een gebouw voor een paar ton (of hoeveel het dan ook is) te gaan verbouwen. Laat staan te zeggen dat dat reden is om te stellen dat het gebouw niet meer voldoet. Ik vind dat onzin en dat mag ik vinden.
Daarnaast heb ik ook gezegd dat als je het gebouw een andere funktie geeft, een verbouwing al helemaal geen noodzaak is. Het is niet persé noodzaak dat bepaalde aktiviteiten (vergaderingen of wat dan ook) zich in het Bijenhuis moeten afspelen. Dat kan ook ergens anders of wellicht op een andere manier. Waar we mee te maken hebben is een groep mensen die iets WIL. Erbij zeggen dat dat noodzaak is, is onzin. Wat die mensen doen is, zeggen dat ze een gebouw willen verbouwen (zoals hun dat het beste lijkt en het beste uitkomt) en vervolgens wordt dit plan t.o.v. de leden (en weet ik welke andere belanghebbenden) verdedigd. Dat zegt echter helemaal niets over of het het enige juiste plan is, en ook niets over of er geen andere mogelijkheden zijn. Dát is er aan de hand.
En nu komt het: om dit te concluderen hoef ik helemaal niets te lezen van allerlei stukken!
Het is namelijk heel eenvoudig:
Mensen willen een gebouw verbouwen en zoeken daarvoor blijkbaar steun van leden.
Ze zeggen daarbij dat het noodzaak is.
De realiteit is echter: noodzaak is er alleen als je een bepaald iets WIL.
Zo gauw er blijkt dat er andere manieren zijn om dingen te doen, valt de hele noodzaak weg.
Erg eenvoudig.
Je kunt vertellen wat je wil maar het vragen om een andere titel vind ik net zo manipulerend als dat de titel in eerste instantie volgens jóu was. Ik kan me niet voorstellen dat er ook maar iemand is geweest die met de eerste titel iets anders heeft begrepen dan wat er logischerwijze te begrijpen viel. Zo niet, dan werd dat echt wel duidelijk door de gestelde vragen in de poll. En, aangezien ik bij het eerste punt al heb aangegeven dat ik je 2 zinnen wel degelijk arrogant vind, vind ik het ook van de gekke dat iemand die mensen op zo'n toon aanspreekt opeens gaat kermen dat hij zich in het defensief gedrukt voelt. Dat vind ik ongelofelijk.Tweede kwestie die mij kwam te staan op een flinke reprimande. Jelte Pieter had voor deze poll aanvankelijk de titel 'Bijenhuis-exit?' bedacht. Dat klonk in mijn oren als een retorische vraag: de vraag stellen is de vraag beantwoorden. Het probleem met enquêtes en polls is namelijk: wat je erin stopt, komt er ook weer uit. Het zijn bijzonder manipuleerbare onderzoeksmiddelen. Daarom schreef ik als warm voorstander van de verbouwing dat ik mij in het defensief gedrukt voelde en daarom vroeg ik JP om een wat neutralere titel. Die heeft hij bedacht, waarvoor mijn hartelijke dank. Dit was JP's beslissing. Ik heb in dezen volstrekt niets bepaald.
Het was JP's beslissing vind ik ook ongeloofwaardig. De kans bestaat dat de titel was blijven staan als er niet iemand om gezeurd had. Hij zal dat vast ontkennen maar de realiteit is dat dat nooit zekerheid wordt. Je hebt niets bepaald? Nee wellicht niet. Maar je hebt wel degelijk aanzet gegeven tot. Dat vind ik misplaatst en inderdaad: manipulerend.
